- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום קריות |
16190-08-11
26.11.2013 |
|
בפני : ערן נווה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ |
: הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש לרכב.
התובעת שילמה למבוטח שלה סכומי כסף והיא תובעת מצד ג' שיפוי בגין סכומים ששילמה.
הנהגת מטעם התובעת, הגב' חלבי רימונה, הסבירה את גירסתה בפרוטוקול ביהמ"ש מיום 25.11.13.
לטענתה, נסעה במהירות נמוכה של 25-30 קמ"ש בכביש בין שני נתיבים המוביל לכיכר, תוך שהיא נוסעת בנתיב הימני.
מכונית הנהוגה ע"י מבוטחת הנתבעת הגיע במהירות ימינה ופגע בה בנתיב שלה.
על פי גירסתה, נהג מבוטח הנתבעת הוא זה שפגע בה ולא היא בו.
הנהגת אישרה וכך גם אישר מבוטח הנתבעת, כי בשני הצדדים של הכביש הדו סטרי חונות מכוניות, מה שמן הסתם הופך את המקום לצר יותר.
על פי גירסתו של מר מאור בר, אשר נהג ברכב הנתבעת, הוא לא נכנס לכביש הדו סטרי לאחר שעבר את הכיכר במהירות והיה אולי במהירות של 15 קמ"ש בלבד.
לטענתו, אין בו אשם משום שהתאונה היתה חזיתית והוא לא יודע למעשה מי פגע במי.
העיד ניר בדרי שהוא אחיו והעריך את המהירות ב- 20 קמ"ש וציין כי היתה זו התנגשות חזיתית.
גם הוא ציין כמו העד מטעם הנתבעת, כי הנהגת מטעם התובעת נסעה בנתיב שלה ולא ביצעה עקיפה.
לאחר שעברתי על עדויות הצדדים ועל המסמכים שהוגשו לי, אני בדיעה שדין התביעה להתקבל.
גירסתה של נהגת התובעת היתה סבירה הרבה יותר, אמינה הרבה יותר והולמת את מוקדי הנזק.
בטופס ההודעה על התאונה שהגיש מבוטח הנתבעת ואשר סומן מ/2, כתב: "בכניסתי לרחוב צד ג' באה מולי מאמצע הכביש ופגעה בי". הוברר, כי נהגת התובעת נסעה בנתיב שלה ולא סטתה ממנו במועד הפגיעה וכי הטענה שנסעה באמצע הכביש אין בה ממש ואינני נותן בה אמון.
אינני נותן אמון גם במהירות שטוען שנסע בו נהג הנתבעת ואני סבור שהיה מדובר במהירות רבה הרבה יותר ובחוסר זהירות שגרם לסטייתו ופגיעה ברכב נהגת התובעת.
אשר על כן, דין התביעה להתקבל.
אני פוסק לתובעת את סך התביעה בשיעור של 1,500 ₪, כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל ובתוספת שכר עדים לגב' חלבי רימונה בשיעור של 200 ₪ ובצירוף אגרת בימ"ש ראשונה ששולמה ע"י התובעת ובתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 1,500 ₪ + מע"מ.
סכומים אלה תשלם הנתבעת לתובעת תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
אני מדגיש, כי את הסכום שנפסק לגב' חלבי רימונה בסך 200 ₪ תשלם התובעת ישירות לעדה ותשופה ע"י הנתבעת בסכום האמור.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
